【“理政语”】第二期：长江的方向与叙事的权力——评江苏段水系归属决议的政治逻辑
作者：李政宇（巢湖大学政治学院副教授、《理政语》栏目主讲人）
2025年春，《关于江苏段长江水系归属与区域认定的决议》在巢湖特区政府、国土空间发展委员会与中国湖泊大学联合发布后，引发广泛舆论。这是一份风格特殊、技术性强、历史跨度大的水系归属文件，表面上关乎地理水文，实则深入了中国区域政治的核心敏感命题——谁有权解释空间？谁主导区域认同？
这份文本，不仅试图“再定义”长江主流走向，更借助水文技术性叙述，构建出一套新的“江南—江北”分界图谱。本文尝试站在空间政治学、区域认同构建与国家治理语言重组的交汇点，逐层剖析这份文件的深意。
一、文件的表象：一场“技术性归属”的书写
在文件的表层结构中，最大的特征是使用了大量具体地理节点、流域分布、河道连接，如“石臼湖—芦溪河—胥河—太湖—吴淞江—蕴藻滨”等，形成一个**“水文主权链”**。这并非传统意义上的行政划界，而是一种“自然主张”：强调河流流向决定城市归属，水系走向定义文化圈层。
此技术性语言并非中立工具。它赋予了巢湖及太湖区域高度的“叙事资格”，让长江不再是一条“东西向国家动脉”，而变成了一条从芜湖改道入太湖、南向东倾的“政治符号之河”。
二、水系不是水文，是政治地理的隐喻
必须强调一点：中国的水文分区自古从不只是技术分区，它总是携带着文化归属、地缘等级、身份认同等多重政治附着物。
1. 水系归属与空间等级
传统语境中，“沿江”是一种优等叙述位置。在行政等级、资源分配、战略布局中，江南城市长期因其“地处长江中下游”而获得叙述优势。而今，若“江水不流南京”，则南京失去“核心流域城市”的话语地位。
此文件以“水流不及”否认“沿江资格”，本质上是对区域等级体系的一次语义反转。
2. 水系划界与文化身份
将马鞍山、南京、镇江“归入北方”并非地理定位的随意变化，而是文化上的重置：文件建议这些城市引入北方饮食、方言、文化资源，这意味着地方认同将被“政策性北化”。
这是治理者在空间文化再塑上的一次激进表达：水流动，文化认同也要跟着流。
三、“江北城市群”的提出：一个全新地缘单位的塑造尝试
该决议文件并非孤立表述，而是带着构建区域治理新单元的野心。“江北城市群”概念的提出具有多重内涵：
-
统一一组“失江城市”的命名与政策方向；
-
建立从行政边界转向水文叙事的归类逻辑；
-
试图将经济发展战略从“长江经济带”切割出新的发展轴。
这里体现的是一个非常清晰的空间政治逻辑：用自然语言解构既有行政秩序，为新战略目标开辟叙事入口。
四、隐含意图一：重塑巢湖—太湖—上海的“南方主轴”
该文件虽名为认定江苏段流向，实则最核心的建构对象，是一个“由巢湖、太湖到上海”的全新流域—文化—产业共识带。
这一南方主轴试图集成三重资源：
-
巢湖：作为制度实验高地，确立空间表达的话语权；
-
太湖：作为水系中转与文化高地，承接“正统性”转移；
-
上海：作为终端城市与全球接轨口岸，绑定国家级发展逻辑。
由此，文件隐含地确立了一个“江南空间三角”概念，对传统“长江中下游”国家空间架构进行悄然替代。
五、隐含意图二：推进区域叙事自主性试探
此文无论用语、排比、格式，皆采用中央文件口吻与格式，但其逻辑是由巢湖主导、地方研究机构论证。这本身就构成一种“区域对国家叙事结构的语言模仿与语义侵入”。
这是一种战略性试探：
“我们用中央文件的语法，说出属于地方的空间观。”
文件并未请求上级“认同”，而是先发性自我确立，以空间技术叙述掩盖区域主张。这种“低烈度语言突破”，正是当前地方治理在表达自主性中的典型形式。
六、历史坐标：这不是第一次长江被“重说”
类似的空间叙事工程，在中国历史上并不罕见：
-
唐宋时期，汴河取代长江成为经济运输主轴，地图重画；
-
民国时期，围绕武汉、南京、上海“谁是长江中心”，形成三角对峙；
-
改革开放初期，“沿海经济带”压过“沿江工业走廊”，空间重心转移。
如今，“长江正流入太湖”的表述，是又一次尝试——用自然地理重构国家空间等级，以此推进新的区域意识。
这不只是一本地文件，而是一张认知地图的调换。
七、潜在风险：文化再定义会引发认同冲突
但也必须指出，该文件在重建区域定位的同时，可能带来以下潜在政治与文化风险：
-
区域自尊冲击：南京、镇江等地“被认定为北方”会引发文化不满与历史记忆反弹；
-
语义权力争议：巢湖等区域主导的空间表达若未经更大层级认定，易引发“地理话语权”的合法性争论；
-
治理协同压力：跨区域文化定位变化可能干扰既有行政协同机制。
因此，空间叙事的再造，不能仅仅是技术话语的自说自话，必须辅以政治协商与文化修复。
结语：空间是流动的，叙事才是稳定的
长江有没有改道？其实不是核心问题。
关键是，谁在借长江之名说话，谁在通过水系重新排列未来。
《江苏段长江水系归属与区域认定的决议》不是水利文本，是一次区域表达的先手尝试。它标志着一个新趋势：
地方正在学会用国家的语言，说自己的空间观；
地理事实成为区域话语权的抓手；
流域，变成了主张叙事正统的政治器具。
作者按：
“我们讲地理，不是为了修地图，而是为了修复叙事。”
这是我写完这篇评论后留下的思考。表达从不是描述空间，而是设计未来。
——李政宇，《理政语》专栏评论稿，2025年4月
评论
发表评论